Saya merujuk pada opini Profesor Tommy Koh (Pemilih muda dan kekuatan perempuan, 17 Juli).
Di dalamnya, Prof Koh merujuk pada analisis yang saya tulis untuk East Asia Forum berjudul PAP’s Self-Inflicted Election Losses yang diterbitkan pada hari Selasa pekan lalu.
Saya berterima kasih padanya karena telah memperhatikan analisis saya. Saya merasa terhormat untuk bekerja dengan Prof Koh dalam proyek kolaborasi di masa lalu dan terus menghormati pekerjaan dan kasih sayangnya.
Namun, kami berbeda pendapat tentang bagaimana analisis pasca-pemilu saya dikarakterisasi. Prof Koh telah berfokus pada dua kata, “kekalahan memalukan”, mengacu pada kinerja Partai Aksi Rakyat (PAP) dalam pemilihan umum baru-baru ini.
Prof Koh mengambil kata-kata ini di luar konteks, dan dengan melakukan itu, salah mengartikan analisis saya.
Teks asli saya berbunyi: “Ini akan menjadi kemenangan telak di sebagian besar negara demokrasi. Tetapi mayoritas numerik pada kenyataannya menunjukkan kekalahan yang agak memalukan, terutama dalam pemilihan ‘krisis’ yang disebut awal di tengah pandemi Covid-19.”
Prof Koh melanjutkan dengan menulis “setiap orang yang berpikiran adil akan menyimpulkan bahwa itu adalah kemenangan yang luar biasa. Itu jelas bukan ‘bencana’ atau ‘kekalahan memalukan'”.
Ini secara tidak biasa mempersonalisasi diskusi, menunjukkan bahwa mereka yang memiliki kesimpulan berbeda tidak “berpikiran adil”.
Saya percaya fokusnya harus pada argumen.
Bahkan, perbandingan karya kami menunjukkan bahwa kami setuju pada banyak poin.
Kami sepakat bahwa di tempat lain, hasil ini akan menjadi kemenangan yang mengesankan. Bahkan, saya menggunakan kata “tanah longsor”.
Kami sepakat bahwa penggunaan serangan terhadap oposisi merusak kinerja PAP. Kami berdua menggunakan dua contoh serupa dalam argumen kami.
Kami lebih lanjut sepakat bahwa PAP perlu melibatkan ketidaksetaraan dan keadilan.
Kami tidak setuju. Saya menyarankan bahwa sistem politik Singapura adalah unik dan harus dinilai dengan caranya sendiri.
Saya tidak berpikir perbandingan antara Singapura dan negara-negara yang dia kutip – Inggris, Australia dan India – adalah perbandingan yang adil, karena mereka tidak memiliki warisan lebih dari 55 tahun pemerintahan satu partai. Pemilihan mereka juga tidak terjadi selama pandemi Covid-19.
Perdebatan sehat tentang GE2020 memperkuat Singapura. Daripada menggunakan label seperti “orang luar”, pendekatan yang lebih konstruktif adalah melibatkan pandangan alternatif – posisi yang sering diperdebatkan Prof Koh di masa lalu, dan saya berharap dia melakukannya dengan baik di masa depan.
Bridget Wales (Dr)
Rekan Peneliti Kehormatan
Institut Penelitian Asia
Universitas Nottingham Malaysia